Introducci\u00f3n<\/h3>\n
Despu\u00e9s de inacabables paseos durante a\u00f1os por la meseta de Guiza, nos dimos cuenta que en el v\u00e9rtice NO de la base de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n hab\u00eda visibles 6 escalones macizos, sin juntas, formados por la propia roca madre, apareciendo un n\u00facleo escalonado piramidal.<\/p>\n
La superficie que define el l\u00edmite superior de esta parte maciza pod\u00eda seguirse a lo largo de buena parte del contorno de la pir\u00e1mide, y defin\u00eda un plano inclinado hac\u00eda el SSE.<\/p>\n
De la misma forma, en la pir\u00e1mide de Queops tambi\u00e9n encontramos indicios de la presencia de dicho n\u00facleo macizo, visibles exteriormente solo en dos partes, y visibles en la parte interna en los pasadizos i pozos, a diferencia de la de Quefr\u00e9n. De la misma manera, tambi\u00e9n se ha podido determinar que la interfase entre la parte maciza basal i la superior con bloques, forma un plano casi horizontal, inclinado ligeramente al SE.<\/p>\n
\u00a0<\/strong><\/p>\n Los estudios precedentes describen muy poco sobre los cimientos de las pir\u00e1mides, y su relaci\u00f3n con el suelo original.<\/p>\n Dieter Arnold, es el primero en hablar de forma gen\u00e9rica en sus publicaciones sobre la construcci\u00f3n en el antiguo Egipto, de una estructura en n\u00facleo y revestimiento como dos fases de construcci\u00f3n de la misma, y establece una secuencia de modelos respecto a las caracter\u00edsticas de las mismas.<\/p>\n En la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n, los primeros antecedentes los encontramos en H\u00f6lscher et alii<\/em>. 1912, que excavaron el templo funerario y los edificios anexos del complejo de la pir\u00e1mide, y all\u00ed describen un parte maciza de roca madre en la parte interna sin definir sus l\u00edmites, dibujando en secci\u00f3n unos mont\u00edculos irregulares. Por otro lado, es remarcable que habiendo visto las marcas de anclajes rectangulares en las aristas de este n\u00facleo y en algunos bloques, los asociara a los encajes de posibles mordazas para la sustentaci\u00f3n y elevaci\u00f3n de grandes bloques. La existencia de dichas mordazas no ha sido probada en ning\u00fan yacimiento, y en todo caso, las sogas y protuberancias en los bloques permiten obtener el mismo efecto.<\/p>\n Hasta los a\u00f1os 1986 a 2002, cuando el denostado arquitecto Gilles Dormion y el interiorista Charles Verd\u2019hurt describen por primera vez la estructura maciza de la base de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n, y la relacionan con un posible paleo relieve, dibujando en las secciones publicadas sobre la misma, y definiendo el l\u00edmite estas dos partes como un plano, continuaci\u00f3n del relieve que actualmente se observa desde el muro vertical de la cantera de las caras O y N. Por otro lado, no describen la existencia de un n\u00facleo previo y de un revestimiento posterior, ni los indicios de andamios en la cara N que tambi\u00e9n hemos detectado.<\/p>\n Mark Lehner en el a\u00f1o 2002, public\u00f3 en la revista AERA<\/em>, la citada existencia de un n\u00facleo parcialmente macizo en esta pir\u00e1mide, sin profundizar en m\u00e1s detalles.<\/p>\n Por otro lado, en la pir\u00e1mide de Queops, la infinidad de autores que han escrito sobre ella, no han descrito a lo largo de m\u00e1s de dos siglos de visitas, la existencia de ese n\u00facleo piramidal escalonado parcialmente macizo, observable desde el exterior. Sin embargo, muchos autores, entre ellos, Sir Fliders Petrie 1883, J. Edwards 1955-2003, L. Verner 1997-2001, Craig Smith 2004, John Romer 2007,\u00a0 s\u00ed han descrito la presencia de una parte maciza en roca natural, visible en los pasadizos y pozos del interior de la pir\u00e1mide. Solo los \u00faltimos autores describen adem\u00e1s una parte maciza escalonada en el exterior justo en el v\u00e9rtice NE, incluyen fotograf\u00edas, pero no lo correlacionan con la parte interior, ni con el n\u00facleo piramidal escalonado ni con un paleo relieve pre-existente.<\/p>\n En septiembre de 2008 ha aparecido junto con mi publicaci\u00f3n un trabajo realizado por un grupo de arque\u00f3logos, Suzanne Raynaud et alii<\/em>. 2008, donde se describe la presencia de estas partes macizas y se correlacionan con un antiguo relieve en colinas dentro de cada una de las pir\u00e1mides de Guiza y de Abu Rawash. Este hecho confirma nuestras observaciones, asume colinas interiores considerando las mayor altura descrita hist\u00f3ricamente en el interior de cada pir\u00e1mide o tumba, sin asociarlas a ninguna estructura interna o evoluci\u00f3n constructiva.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n En la cara N, O y S de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n a\u00fan hoy son visibles hasta 8 escalones verticales, excavados sobre la propia roca original de la cantera y que definen con toda claridad, un n\u00facleo piramidal escalonado regular, construido en primer lugar.<\/p>\n Gracias a esta parte maciza, y a la existencia de esos anclajes, es posible confirmar que se construyo en primer lugar este n\u00facleo piramidal escalonado, tallado en la base sobre la parte maciza y mediante grandes bloques de caliza local hasta su parte m\u00e1s superior.<\/p>\n El apilamiento de esos bloques de grandes dimensiones se fue haciendo dejando planos\u00a0 horizontales, paralelos al nivel base del patio circundante de la pir\u00e1mide. Los escalones de este n\u00facleo son bastante regulares, y sus dimensiones son de 1,05 a 1,25 m de altura y 0,95 a 1,35 m de fondo, excepto en la primera fila de la base cuya altura es superior, llegando a 1,25 y 1,40 m dependiendo de la cara que se observe.<\/p>\n En todas las caras N, O y S, la base maciza de este n\u00facleo es visible. La superposici\u00f3n de los bloques sobre esa parte maciza ha fosilizado el paleo relieve existente que sirvi\u00f3 de cimientos para construir la pir\u00e1mide encima. Adem\u00e1s el paleo relieve observado en estas l\u00edneas de sutura, corresponde con el relieve que forma la meseta actualmente\u00a0 sobre las caras N y O de los muros de las canteras de la pir\u00e1mide. La proyecci\u00f3n del perfil en esos muros coincide perfectamente con la cicatriz dejada en el interior de este n\u00facleo. Este relieve es casi plano, e inclinado 2,2\u00b0 respecto a la horizontal y en la direcci\u00f3n de 107\u00b0 respecto al N y hacia el E.<\/p>\n Aunque en conjunto, este relieve define un plano, en las caras S y N encontramos algunas modificaciones tanto naturales como hechas por el hombre que creemos interesantes de destacar a continuaci\u00f3n.<\/p>\n La morfolog\u00eda de esta cicatriz deja de ser plana o en forma de cu\u00f1a, en algunos puntos de la parte m\u00e1s baja de las caras S y N, pasando a formar peque\u00f1os pelda\u00f1os de 0,25 m, para facilitar el encaje de los bloques contiguos al final de la cu\u00f1a.<\/p>\n Foto 1: Detalle del cemento entre bloques en la cara N de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n.<\/p><\/div>\n Foto 2: Bloque monol\u00edtico en la cara N de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n.<\/p><\/div>\n <\/p>\n En la cara N, aproximadamente coincidiendo con el eje central, justo delante de la entrada a las c\u00e1maras subterr\u00e1neas de la pir\u00e1mide, la roca natural ha sido recortada, dejando un gran foso prism\u00e1tico de N a S, revestido y rellenado posteriormente con grandes monolitos de calc\u00e1rea blanca de buena calidad, muy bien encajados, donde los agujeros existentes entre estos y la parte maciza han sido rellenados mortero rosado formado por cemento de yeso y arena fina mayoritariamente calc\u00e1rea (fotos 1 y 2)<\/em>. El l\u00edmite de esa gran fosa NS excavado en la roca maciza, deja ver otro trabajo de corte en escalones perpendiculares en la parte maciza. El foso construido para el pasadizo descendente fue excavado al menos dejando dos escalones a cada lado, y por tanto no coincide con los descritos en otras construcciones como la de Zoser-Nezerijet, Sejemjet, Queops, Djedefre).<\/p>\n En la cara S, a 30 m del v\u00e9rtice SO, la cicatriz dibuja un surco, que corresponde con toda seguridad, por la forma en V, a un peque\u00f1o torrente preexistente, que fue rellenado\u00a0 previamente al inicio de la colocaci\u00f3n de los primeros bloques superiores, para enrrasarlo con el relieve existente, mediante peque\u00f1os bloques calc\u00e1reos unidos con mortero rosado a base de yeso y arena calc\u00e1rea fina (fotos 3 y 4)<\/em>.<\/p>\n Foto 3: Bloque monol\u00edtico en la pared S de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n.<\/p><\/div>\n Foto 4: Detalle del relleno del antiguo cauce preservado en el paleo relieve en la cara S de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n.<\/p><\/div>\n <\/p>\n En la cara N, los escalones del n\u00facleo son menos visibles puesto que el revestimiento en esta cara, se ha conservado mejor, y no nos permite acceder a la base maciza f\u00e1cilmente.<\/p>\n En la cara O y sobre las aristas externas de los escalones del n\u00facleo excavado en la roca maciza, se observan unos huecos incisos prism\u00e1ticos de dimensiones medias 0,15 x 0,20 x 0,15 m, alineados verticalmente a derecha e izquierda de un hipot\u00e9tico eje tabl\u00f3n de 0,12\u00a0 m de ancho, situado vertical y tangencialmente sobre las aristas de los citados escalones. Dichas hileras de marcas verticales est\u00e1n separadas entre si desde 1,5 a 3,5 m (foto 5)<\/em>. No podemos m\u00e1s que pensar que tales marcas, son las muescas para los anclajes en el suelo de andamiajes de madera, fijados all\u00ed, para el transporte de personas y\/o bloques arriba y\/o abajo del n\u00facleo de la pir\u00e1mide, durante un periodo de tiempo considerable.<\/p>\n Fig. 5: Detalle de la alineaci\u00f3n de las marcas de los anclajes de los andamios en la cara O de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n.<\/p><\/div>\n En las caras E y S, especialmente cerca del v\u00e9rtice SE, la parte baja de la base del n\u00facleo\u00a0 est\u00e1 formada por grandes monolitos (2,8 x 2,8 x 0,7 m), que coinciden en medidas con los de los monolitos que se encuentran en la cantera de la cara N y NO de Quefr\u00e9n. En las mismas caras, tambi\u00e9n se divisan grandes monolitos que formen la base del patio circundante, por debajo del nombrad nivel base (cota cero), nivelando as\u00ed, el antiguo relieve a\u00fan preservado en el interior de la pir\u00e1mide. En el v\u00e9rtice SE de la pir\u00e1mide es donde este nivel de piedra natural del paleo relieve est\u00e1 topogr\u00e1ficamente m\u00e1s profundo, llegando a los 2 m por debajo del nivel base del patio que rodea la pir\u00e1mide.<\/p>\n Sobre estos monolitos y en las mismas caras S y E, se sit\u00faan horizontalmente losas tabulares de caliza blanca fina de 0,2 a 0,3 m de espesor, y de dimensiones 1,5 x 3 m, como enlosado de acabado del suelo del mencionado patio circundante.<\/p>\n En las otras caras y en parte de la S, el suelo de este patio hoy est\u00e1 formado por piedra caliza natural, aunque se observan en algunos puntos restos de losas tabulares que formaban con toda probabilidad este enlosado final.<\/p>\n En el templo funerario alto adosado a la cara E de la pir\u00e1mide, tambi\u00e9n se observan estas losas horizontales de caliza blanca fina, a la vez que tambi\u00e9n se encuentran grandes bloques de caliza local para construir las paredes principales del mismo.<\/p>\n En las caras O y S se conserva una hilera de monolitos de granito rosa de Asu\u00e1n, formando la capa final y m\u00e1s exterior del revestimiento en la parte m\u00e1s baja de la pir\u00e1mide. Los monolitos de granito tienen formas prism\u00e1ticas de secci\u00f3n vertical trapezoidal con la cara angular situada en el lado exterior, y la rectangular en la interior, con unas medidas entre 1,25 y 1,4 m de altura, entre 1 y 1,2 m de anchura, y de una profundidad hacia el interior de la pir\u00e1mide que oscila alternativamente de 1,5 y 2,3 m entre bloques contiguos, de forma que estos se encajan perfectamente con los correspondientes bloques de caliza local, mostrando una junta desde la vertical en forma\u00a0 de dientes rectangulares. El nivel base donde se asientan estos monolitos de granito es la roca natural, siendo esa cota diferente en cada cara de la pir\u00e1mide. En cada monolito se observa un peque\u00f1o filet\u00edn al final de la cara exterior inclinada 53\u00b0, de dimensiones entre 0,1 y 0,3 m, para encajar all\u00ed las losas de caliza blanca fina de acabado del suelo del patio de circunvalaci\u00f3n, modulando en cada cara la diferencia de altura de este primer escal\u00f3n (figura 1)<\/em>.<\/p>\n Figura 1: Secci\u00f3n de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n. En rojo el paleorrelieve, en amarillo los estratos y en azul la cota cero del patio de circunvalaci\u00f3n.<\/p><\/div>\n Todas las marcas del trabajo de los punzones en las canteras de la cara N y O, as\u00ed como en las propias caras del n\u00facleo y sobre los bloques de ese mismo n\u00facleo, incluso del revestimiento son equiparables. Todos ellos muestran trazas inclinadas unos 60\u00b0, hechas de arriba a abajo, de un solo surco (hechas por escarpas de una sola punta, nunca planos, espatulares o de varias puntas), siempre con trazos bastante paralelos, no muy regulares, arqueados con una medida de radio cercana a un codo, y en muchos casos incluso convergentes en un punto. Solo en la cara O, y concretamente en las tumbas hipogeo m\u00e1s modernas excavadas en el muro vertical, se encuentran trabajos de corte de la piedra con punzones de puntas m\u00faltiples o\u00a0 en esp\u00e1tula dentada. En los monolitos de granito estos trabajos no son visibles a simple vista, pues la superficie es mucho m\u00e1s fina y pulida, como tambi\u00e9n se observa en los bloques de caliza blanca fina de la cubierta exterior.<\/p>\n Este revestimiento colocado con posterioridad sobre el mencionado n\u00facleo, fue construido con bloques menores, de 0,3 a 0,5 m\u00b3, m\u00e1s irregulares, de calc\u00e1rea local, y en muchos de ellos se muestra una estratificaci\u00f3n perpendicular al plano horizontal de colocaci\u00f3n, y por tanto, muestran que no solo han sido arrastrados y emplazados, sino adem\u00e1s han rotado durante ese proceso. \u00c9ste forma una capa envolvente de 3 bloques de espesor como m\u00ednimo sobre cada escal\u00f3n del n\u00facleo, tanto en vertical como en\u00a0 horizontal hacia afuera de la pir\u00e1mide, para acabar en el exterior con una \u00faltima hilera de piedras de caliza blanca fina de Tura, de 0,20 a 0,50 m\u00b3, cortados con una o dos caras inclinadas\u00a0 unos 53\u00b0. Muchos de estos bloques parecen haber sido colocados despu\u00e9s de haber sido tallados, pero parece que al mismo tiempo que el resto de bloques del revestimiento.<\/p>\n Los cimientos por encima del nivel base del patio que rodea la pir\u00e1mide, ocupa aproximadamente el 74% de la superficie de la misma, y supuso un ahorro del 8% sobre el volumen total de bloques del n\u00facleo. El revestimiento, por otro lado, supuso un 13% del volumen total de la pir\u00e1mide, dentro del cual un 4% corresponde al volumen de caliza blanca fina de embellecimiento.<\/p>\n Este n\u00facleo tambi\u00e9n es visible en el tramo superior de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n pues el revestimiento exterior ha ca\u00eddo casi totalmente, distingui\u00e9ndose bien 22 escalones del n\u00facleo, y por tanto deducir que el n\u00famero total de escalones del n\u00facleo era de 132 a 136 unidades.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n El estudio de la extensa bibliograf\u00eda relacionada con la pir\u00e1mide de Queops, en especial sobre la descripci\u00f3n de las partes internas que en los \u00faltimos a\u00f1os son dif\u00edciles de visitar, ha permitido determinar la existencia tambi\u00e9n de un n\u00facleo macizo de roca original, como en la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n, y al mismo tiempo construido previamente al revestimiento.<\/p>\n En la parte interior de los pozos y de los pasadizos descendentes y ascendentes, es donde se ha podido determinar desde hace muchos a\u00f1os, una parte maciza, que seg\u00fan Petrie mide 8 m de altura, seg\u00fan Raynaud et alii<\/em> 12,5 m y seg\u00fan Dormion 6,6 m, respecto al nivel base del patio circundante. Todos estos autores e incluso otros, lo han descrito formando un mont\u00edculo irregular, sin definir claramente sus l\u00edmites. Algunos los proyectaron en secci\u00f3n hacia la intersecci\u00f3n de los pasadizos descendentes y ascendente, pero nunca hacia el exterior.<\/p>\n La altura interior descrita por Petrie coincide con los 6 primeros escalones tambi\u00e9n descritos por \u00e9l en la cara exterior de la pir\u00e1mide.<\/p>\n Pero sin duda, en la parte externa, justo en el v\u00e9rtice NE de la pir\u00e1mide, son visibles hasta cuatro escalones de un n\u00facleo formado por un solo bloque, o sea en roca natural maciza. La altura del mismo llega hasta los 4 m. Fotos del mismo han sido publicadas recientemente por Rommer y Smith.<\/p>\n Foto 6: Bloque monol\u00edtico en la base del v\u00e9rtice NE de la pir\u00e1mide de Queops.<\/p><\/div>\n Foto 7: Bloque monol\u00edtico en la base de la cara S de la pir\u00e1mide de Queops.<\/p><\/div>\n En la base de estos escalones macizos justo en el v\u00e9rtice, sus l\u00edmites est\u00e1n modificados, de forma que hay incrustados dentro de esa masa peque\u00f1os bloques bien tallados (foto 6)<\/em>.<\/p>\n En la parte externa de la cara S, justo cerca de su extremo O, tambi\u00e9n se observa una parte con un gran bloque monol\u00edtico\u00a0 que comprende desde el suelo hasta 3 escalones (foto 7)<\/em>.<\/p>\n En esta misma localizaci\u00f3n, pero en frente de la pir\u00e1mide, en las tumbas mastaba GIS-I i GIS-II tambi\u00e9n aparece la roca natural original, estando las c\u00e1maras y los pasillos de \u00e9stas excavados dentro de \u00e9ste.<\/p>\n Foto 8: Vista desde el cementerio Oeste de la base maciza proyectada sobre la pir\u00e1mide de Queops.<\/p><\/div>\n En la cara O, en el cementerio\u00a0 occidental, las mastabas tambi\u00e9n est\u00e1n situadas sobre una parte maciza de roca original. El nivel superior de esta base masiva, proyectados sobre la cara de la pir\u00e1mide, coincide con el escal\u00f3n n\u00famero 5 del exterior de la misma, a una altura de aproximadamente 6 m de altura respecto al patio circundante (foto 8)<\/em>. Por tanto, tambi\u00e9n en esta pir\u00e1mide ha quedado fosilizado el antiguo relieve de la meseta de Guiza previo al inicio de la construcci\u00f3n de la misma. Esta cicatriz forma un plano casi horizontal, inclinado ligeramente al SE unos 2\u00b0, coherente con las determinadas en las otras pir\u00e1mides, y con el relieve que podemos observar en la actualidad (figura\u00a0 2)<\/em>.<\/p>\n Figura 2: Secci\u00f3n de la pir\u00e1mide de Queops. Reconstrucci\u00f3n del n\u00facleo macizo. En rojo el paleorrelieve, en amarillo los estratos y en azul el nivel base del patio circundante.<\/p><\/div>\n No son visibles desde el exterior m\u00e1s partes macizas en roca original puesto que el n\u00facleo queda cubierto por los grandes bloques del revestimiento, que impiden hacerlo. Sin embargo, la conformaci\u00f3n de la meseta actual permite dilucidar que tiene una forma tabular en todas las caras. Por tanto, esta pir\u00e1mide tambi\u00e9n tiene un n\u00facleo piramidal escalonado formado por planos horizontales, construida en primer lugar, con 5 escalones en roca natural y\u00a0 sobre \u00e9stos, el resto con grandes monolitos de calc\u00e1rea local hasta la c\u00faspide.<\/p>\n Por consiguiente, podemos determinar que los cimientos en roca natural ocupan el 100% de la superficie de la base del n\u00facleo, y que supusieron un ahorro en la construcci\u00f3n del mismo pr\u00f3xima al 12%. Sobre este n\u00facleo y con posterioridad, se coloc\u00f3 un revestimiento mediante monolitos de las mismas caracter\u00edsticas y dimensiones que los del n\u00facleo, formando los mismos planos horizontales que en el n\u00facleo, con 4 hileras de monolitos por escal\u00f3n, quiz\u00e1s menos regularmente que en el n\u00facleo, y con la \u00faltima capa en caliza blanca fina de Tura, con la faceta externa a 51\u00b0, muy bien acabada y ajustada. Todo el revestimiento supuso un 13% del total volumen de la misma, dentro del cual la caliza blanca fina de acabado supuso el 5%.<\/p>\n En el nivel base del patio que rodea la pir\u00e1mide tambi\u00e9n aparece la piedra calc\u00e1rea natural, sobre la que se han dispuesto horizontalmente losas de caliza fina de Tura de grandes dimensiones (de 1,5 x 1,5 m) pero de poco espesor (0,2 a 0,3 m), como capa de acabado del suelo. Dicho suelo por tanto tambi\u00e9n fue excavado sobre el paisaje previo al inicio de la construcci\u00f3n de la misma (foto 9)<\/em>.<\/p>\n Foto 9: Plano que rodea la pir\u00e1mide de Queops. Detalle en cara N del l\u00edmite donde se asienta el muro perimetral.<\/p><\/div>\n Las piedras del revestimiento m\u00e1s exterior del primer rengl\u00f3n de la base de la pir\u00e1mide son de caliza blanca en forma de paralelep\u00edpedos de secci\u00f3n trapezoidal, cortados con una cara inclinada 51\u00b0, encastados en el suelo de roca natural, dejando un z\u00f3calo prism\u00e1tico rectangular de 0,25 m de altura sobresaliendo 0,10 m lateralmente, para encajar con el mismo nivel de las losas del suelo del patio circundante.<\/p>\n Todo el patio que rodea la pir\u00e1mide est\u00e1 excavado en la roca formando un plano inferior que fue pavimentado con losas, y queda delimitado exteriormente por un escal\u00f3n perimetral de 0,2 a 0,3 m de altura, sobre la roca natural, de forma que sobre el canto de este escal\u00f3n y en vertical se erigi\u00f3 el muro que encierra todo el patio de la pir\u00e1mide, tradicionalmente construido mediante paredes de mamposter\u00eda de bloques de caliza de peque\u00f1as dimensiones (foto 9)<\/em>.<\/p>\n En la cara S de la pir\u00e1mide, el patio tambi\u00e9n rodea a \u00e9sta, de manera que el templo funerario o alto, empieza a partir de ese muro. En este templo,\u00a0 como ya se ha descrito, el suelo del atrio\u00a0 central est\u00e1 formado por un doble enlosado, uno en basalto negro de acabado, bien nivelado superiormente, formado de piedras de medidas muy diferentes, que encajan perfectamente bloque a bloque sobre un lecho de piedras de caliza blanca. La altura del nivel base del atrio en basalto est\u00e1 0,5 m por encima del nivel base del patio circundante.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n El paleorrelieve que formaba la meseta de Guiza cuando empezaron los trabajos de construcci\u00f3n de las grandes pir\u00e1mides, ha quedado completamente preservado en el interior de las dos grandes pir\u00e1mides, as\u00ed como tambi\u00e9n en la tumba de Jentkaus.<\/p>\n La coincidencia geom\u00e9trica en las tres pir\u00e1mides de la cicatriz casi plana de este relieve pre-existente, elimina cualquier hip\u00f3tesis sobre la existencia de canteras en una zona topogr\u00e1ficamente m\u00e1s elevadas, como pod\u00eda pensarse l\u00f3gicamente.<\/p>\n El \u00e1rea previa a las pir\u00e1mides de Guiza morfol\u00f3gicamente era una gran meseta, casi plana inclinada unos 3\u00b0 hacia el SSE en su parte media, o sea, junto a la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n, pasando a 6\u00b0 hacia el SE en la parte m\u00e1s baja o sea junto a la tumba de Jentkaus.<\/p>\n Existe una sorprendente coincidencia con la topograf\u00eda actual, pues la proyecci\u00f3n del relieve actual sobre las caras de las pir\u00e1mides determinan precisamente las alturas en las que se observan o se deducen los escalones macizos del n\u00facleo en las caras de las mismas.<\/p>\n Durante la redacci\u00f3n final de este art\u00edculo, ha aparecido otro que profundiza\u00a0 como \u00e9ste, en los aspectos geomorfol\u00f3gicos y paleogeogr\u00e1ficos de la meseta de Guiza, en el que los autores Raynaud et alii<\/em> (2008), ofrecen una reconstrucci\u00f3n completa de la meseta y fijan la presencia de colinas en cada uno de los dos emplazamientos de las dos grandes pir\u00e1mides, suponiendo una estructura interna similar a la de la pir\u00e1mide de Didufri. Ellos coinciden en se\u00f1alar la presencia de partes macizas en la base de las pir\u00e1mides mencionadas, y tambi\u00e9n en determinar una antigua superficie topogr\u00e1fica coincidente con la actual, suponiendo sin embargo, una altura en el interior de la pir\u00e1mide mayor que en este estudio, de forma que moldean un mont\u00edculo en cada una de las bases de las dos pir\u00e1mides de Guiza.<\/p>\n Esta meseta ten\u00eda una forma trapezoidal desde el aire, quedando delimitada por un escarpe que ca\u00eda sobre la llanura de inundaci\u00f3n del Nilo a lo largo de su flanco N y E, otro escarpe al Oeste,\u00a0 as\u00ed como un antiguo cauce torrencial desde el Oeste al Sur, y detr\u00e1s una pared vertical que consist\u00eda en materiales geol\u00f3gicamente m\u00e1s modernos.<\/p>\n En esta meseta, afloran materiales sedimentarios de la era terciaria, constituidos por una alternancia de estratos calc\u00e1reos macizos y otros m\u00e1s arcillosos y detr\u00edticos, muy poco deformados, formando el flanco de un laxo sinclinal, bastante uniforme y plano, buzando\u00a0 en la parte media 6,2\u00b0 en direcci\u00f3n 124\u00ba desde el N hacia el E. En la parte superior los buzamientos son menores que en la parte baja junto a la tumba de Jentkaus que llegan a medir 10\u00b0 hacia el SE.<\/p>\n Un estudio de detalle de la serie estratigr\u00e1fica de Guiza, ha permitido correlacionar la litolog\u00eda, edad de las rocas y la presencia de macro y micro f\u00f3siles con la ubicaci\u00f3n de los bloques empleados en la construcci\u00f3n de las pir\u00e1mides y su relaci\u00f3n con la localidad de origen de los mismos. En este sentido, se deduce que los afloramientos de rocas m\u00e1s antiguas est\u00e1n en la parte m\u00e1s alta de la meseta, o sea, al NO, y los m\u00e1s modernos en la parte m\u00e1s baja, o sea, al SE.<\/p>\n Por tanto, si la l\u00f3gica no nos falla, los trabajos empezaron recortando el entorno de las propias pir\u00e1mides, creando ese n\u00facleo macizo escalonado, y aprovechando desde un inicio estos bloques extra\u00eddos para iniciar la colocaci\u00f3n de las primeras hileras superiores del n\u00facleo. Los bloques no han sido girados, son normalmente de grandes dimensiones y \u00e9stas coinciden con las que encontramos en la cantera de la parte N de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n, con las que comparten caracter\u00edsticas litol\u00f3gicas y asociaciones de micro y macro f\u00f3siles, que a la vez muestran una ubicaci\u00f3n mucho m\u00e1s cercana a las mismas.<\/p>\n A pesar de no haber podido acceder a lo alto de las pir\u00e1mides, a simple vista y en un estudio preliminar, podemos asociar bloques del revestimiento con f\u00f3siles que nos los relacionan con partes muy bajas de la serie estratigr\u00e1fica, y por tanto, situarlos m\u00e1s al SE, donde precisamente Mark Lehner y Zahi Hawass 1986-2005, han descrito las antiguas canteras. Un ejemplo en este sentido, es la presencia de serp\u00falidos en las rocas del revestimiento, nunca en las del n\u00facleo, lo cual indica ese origen m\u00e1s profundo o m\u00e1s al SE, y por tanto, situados en una etapa posterior.<\/p>\n Los estratos naturales forman cuerpos tabulares y a veces lenticulares, que no coinciden en ning\u00fan momento con los planos de trabajo en las canteras, ni en los de construcci\u00f3n de los monumentos, ni en los del antiguo relieve de la meseta.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Las observaciones hechas en las pir\u00e1mides y los cementerios de la meseta de Guiza, permiten reconocer que el trabajo de extracci\u00f3n de bloques fue realizado en el Imperio Antiguo marcando franjas sobre los afloramientos, siguiendo un nivel horizontal, que coincide con el de la base de los patios que rodean las pir\u00e1mides (en Queops, Quefr\u00e9n, Jentkaus, y en el cementerio Oriental, Occidental y Central). S\u00f3lo al NO de Micerino, y al N de Quefr\u00e9n y O de Queops, las canteras se sit\u00faan sobre el propio paleorrelieve natural.<\/p>\n Los bloques dibujados son cuadrados formando una larga cuadr\u00edcula en el suelo nivelado, donde se excavan surcos paralelos a las l\u00edneas de dicha cuadr\u00edcula, con una anchura de 0,52 m, suficiente para poder entrar un obrero a picar, tanto en el lateral como en el fondo del mismo, en forma de U.<\/p>\n Foto 10: Cantera al N de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n. En rojo el paleorrelieve, en amarillo la estratificaci\u00f3n y en azul el nivel base del patio circundante.<\/p><\/div>\n Al no coincidir el plano de trabajo ni con la estratificaci\u00f3n ni con el relieve, las primeras filas de bloques no eran perfectas pero pod\u00edan ser aprovechadas para compensar\u00a0 los desniveles del propio paleorrelieve, especialmente en Quefr\u00e9n. Adem\u00e1s este hecho hac\u00eda que el trabajo no maximizara la perfecci\u00f3n en los bloques, ni minimizar el trabajo de extracci\u00f3n (foto 10)<\/em>.<\/p>\n No hay evidencias de como part\u00edan los bloques por el plano horizontal, ya que \u00e9ste no coincid\u00eda con ning\u00fan plano de discontinuidad existente (estratificaci\u00f3n, fracturaci\u00f3n, relieve), sino arbitrario. No se ven en las canteras marcas de cu\u00f1as, ni figuras de plumas o ralladuras en la superficie horizontal de los bloques. Por consiguiente, no parecen haberse usado ni sierras primitivas ni otros m\u00e9todos que el simple encaste de tablones de madera, que ser\u00edan remojados para que expandieran y cortaran ese bloque por su base.<\/p>\n La excepci\u00f3n son los casos de la cantera que se puede ver en el v\u00e9rtice NO de la pir\u00e1mide de Micerino, y la de la parte N de Quefr\u00e9n y a la vez S del cementerio Oeste, donde la superficie de trabajo est\u00e1 inclinada siguiendo el paleorrelieve (fotos 11 <\/em>y 12)<\/em>. Dicha cantera de Micerino tiene una extensi\u00f3n visible de 50 x 20 m, y est\u00e1 ubicada topogr\u00e1ficamente por encima del nivel base del patio que rodea la pir\u00e1mide, quedando definida por una cuadr\u00edcula de l\u00edneas separadas 2,8 m, dejando bloques cuadrados de 2,5 x 2,5 m por una altura supuesta de unos 0,5 m. El sistema de corte horizontal parece ser el mismo que el explicado anteriormente (foto 11)<\/em>.<\/p>\n Foto 11: Cantera en el v\u00e9rtice NO de la pir\u00e1mide de Micerino.<\/p><\/div>\n Foto 12: Cantera al N de Quefr\u00e9n y al O de Queops.<\/p><\/div>\n <\/p>\n Las canteras del cementerio central, muestran diferentes estilos de corte de los bloques a la vez que tambi\u00e9n pueden observarse detalles caracter\u00edsticos de diversas \u00e9pocas. En general, las partes visibles hoy, siempre hacen referencia a bloques menores, de 1 m\u00a0 x 1 m, excavados en hilera, no en cuadr\u00edcula, y sobre paredes verticales en canteras m\u00e1s antiguas, donde adem\u00e1s se excavan hipogeos muy posteriores a la cuarta dinast\u00eda.<\/p>\n En la mayor\u00eda de bloques y de paredes de estas canteras a\u00fan pueden verse las trazas de los punzones usados para cortar la roca. Estas trazas presentan las caracter\u00edsticas hileras de surcos hechos con un punz\u00f3n o escarpa de una sola punta, inclinadas aproximadamente 60\u00b0, hechas de arriba a abajo y de derecha a izquierda, muy poco uniformes, a veces ondeantes, arqueadas con un radio pr\u00f3ximo a un codo, incluso a veces conc\u00e9ntricas, caracter\u00edsticas del Imperio Antiguo.<\/p>\n Parece que las inscripciones y la las trazas de escoplos alternantes de derecha a izquierda y viceversa, en forma de espina de pescado, son solo visibles en algunas partes de la cantera N y O de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n y constituyen el \u00fanico vestigio de reconstrucci\u00f3n de las mismas en el Imperio Nuevo, en tiempos de Rameses II, bajo la direcci\u00f3n de su hijo Jaemuaset. Algunas tumbas, varias estatuas, fragmentos varios, cer\u00e1mica e inscripciones en los templos cerca de la Esfinge, son otros de los restos encontrados en las excavaciones de \u00e9ste per\u00edodo.<\/p>\n Se han observado otros trabajos sobre las canteras que demuestran el uso de punzones de m\u00faltiples puntas (3 puntas), o escarpas espatulares, localizados \u00fanicamente en las tumbas hipogeo en la cara O de la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n, correspondientes a per\u00edodos\u00a0 saitas, o posteriores.<\/p>\n No parece en ning\u00fan caso, que haya habido trabajos de cantera extensivos en la parte topogr\u00e1ficamente superior de la meseta de Guiza. S\u00f3lo encontramos algunas\u00a0 peque\u00f1as canteras cuyo volumen extra\u00eddo no los relaciona con las grandes pir\u00e1mides, sino con extracciones menores muy posteriores. En todo caso siempre son sobre el propio relieve, o aprovechando algunos mont\u00edculos naturales.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Parece claro que las primeras pir\u00e1mides de caras planas fueron construidas por los egipcios en el Imperio Antiguo en tiempos del fara\u00f3n Esnofru en la zona de Dahchur y de Meidum, la segunda sobre una pir\u00e1mide m\u00e1s antigua escalonada iniciada probablemente por su padre Huni, como \u00faltimo exponente de este tipo de pir\u00e1mides en piedra.<\/p>\n El estudio de las diferentes configuraciones en la estructura de construcci\u00f3n de las pir\u00e1mides por parte de Dieter Arnold 1999-2004, han permitido establecer una serie de modelos estructurales y constructivos, cronol\u00f3gicamente encadenados.<\/p>\n En un estudio de detalle, se puede ver como cada pir\u00e1mide dentro de esta serie evolutiva, constituye en s\u00ed misma, un modelo \u00fanico de construcci\u00f3n, pues cada nueva pir\u00e1mide supone la aportaci\u00f3n de innovaciones, tanto estructurales, como en las t\u00e9cnicas de construcci\u00f3n asociadas, o como por el uso, composici\u00f3n y disposici\u00f3n de los bloques empleados, definiendo as\u00ed una evoluci\u00f3n continuada de tipos desde las primeras a las \u00faltimas.<\/p>\n La construcci\u00f3n de las primeras pir\u00e1mides de piedra fue escalonada, donde la mayor\u00eda de los bloques de la estructura eran manejables, transportables por una o dos persones a peso. Los bloques se colocaban inclinados hacia el interior entre 3\u00b0 y 10\u00b0, y las caras exteriores verticales de los pelda\u00f1os eran de 70\u00b0 a 80\u00b0 en las cuatro caras, dejando en su construcci\u00f3n superficies de discontinuidad correspondientes a las fases de crecimiento de la misma, por acreci\u00f3n lateral, y por tanto, construy\u00e9ndose de dentro a afuera y de abajo hacia arriba, por capas como una cebolla.<\/p>\n Este modelo que se desarrolla en la tercera dinast\u00eda, ha sido clasificado como tipo 1 en la relaci\u00f3n mencionada, y fue adoptada tambi\u00e9n en la construcci\u00f3n de la primera pir\u00e1mide de la cuarta dinast\u00eda.<\/p>\n Las primeras pir\u00e1mides no fueron construidas sobre unos cimientos espec\u00edficos, sino sobre zonas llanas, a veces poco resistentes a las elevadas cargas, ni sobre o cerca de las canteras que deb\u00edan servir de abastecimiento para su construcci\u00f3n, ya que las primeras fueron construidas de caliza blanca fina que fue extra\u00edda del otro lado del Nilo.<\/p>\n La secuencia de la cuarta dinast\u00eda empieza con la primera pir\u00e1mide construida de caras lisas en Meidum por Esnofru, reconstruyendo la parte exterior sobre una antigua pir\u00e1mide escalonada probablemente de su padre Huni. En \u00e9sta aparecen los trazos de las precedentes, bloques manejables, colocados inclinados hacia el interior para dar m\u00e1s\u00a0 estabilidad, sobre unos cimientos de roca margosa calc\u00e1rea expansiva, de menor resistencia mec\u00e1nica, con una subestructura bajo tierra m\u00ednima (solo un pasadizo) con c\u00e1maras con b\u00f3veda en voladizo y pasillos descendentes y horizontales revestidos de caliza blanca, como toda la pir\u00e1mide. El revestimiento colocado por Esnofru estaba formado por bloques de caliza local en la parte interna y por caliza blanca fina en la cara exterior, inclinados hacia el interior 7\u00b0 en cada una de sus caras. La presencia de un templo superior y de una calzada rampa hacia el valle del Nilo, rodeados por un muro perimetral rectangular que incluye la pir\u00e1mide sat\u00e9lite, constituyen los elementos b\u00e1sicos de estos complejos funerarios.<\/p>\n La siguiente pir\u00e1mide de caras lisas es la falsa pir\u00e1mide de Esnofru, tambi\u00e9n llamada romboidal o encorvada, y muestra como en la anterior, varias fases y m\u00e9todos constructivos. La primera fase est\u00e1 formada por bloques de dimensiones medianas en caliza blanca de Tura, con la cara exterior a 53\u00b0, pues los bloques est\u00e1n cortados a 60\u00b0, pero cada bloque est\u00e1 situado inclinado hacia el interior 7\u00b0, ajust\u00e1ndose al modelo Arnold 1. El conjunto est\u00e1 situado sobre una planicie llana constituida por una alternancia de calizas y margas, formado por estratos casi horizontales. La segunda fase, construida sin haberse acabado la anterior, se superpuso cambiando el m\u00e9todo constructivo, empleando bloques situados en planos horizontales, de dimensiones mayores (de 1 a 1,5 m\u00b3), no manejables por dos hombres, en caliza blanca fina, con un acabado en \u00e1ngulo 54,5\u00b0. Y finalmente, una tercera fase, que se caracteriz\u00f3 seg\u00fan parece por las posibles inestabilidades del subsuelo, obligando a 104 m a cambiar el \u00e1ngulo de acabado a 43\u00b0, de forma que se disminuyera el volumen y peso total del complejo. La estructura interna de las tres fases, se enmarcan dentro de la propia estructura de la pir\u00e1mide, sin haber partes excavadas en la roca inferior, y distribuidos en varias fases, concretamente la entrada N en las dos primeras, y la entrada por la cara Oeste en la tercera fase. En esta pir\u00e1mide, es f\u00e1cil deducir que el revestimiento fue construido posteriormente al n\u00facleo de la misma. La pir\u00e1mide sat\u00e9lite sita en la cara E del complejo tambi\u00e9n est\u00e1 construida con bloques de gran dimensi\u00f3n sobre planos horizontales y por tanto, correspondientes a la \u00faltima fase de construcci\u00f3n de la gran pir\u00e1mide, y ajust\u00e1ndose al modelo constructivo Arnold tipo 2. Como en todos los casos tambi\u00e9n est\u00e1 formando parte de un complejo con muro perimetral, templo capilla en cara E, calzada-rampa desde cara N hasta el muelle-templo del valle, con templo intermedio, construido en caliza y adobe.<\/p>\n La siguiente construcci\u00f3n hist\u00f3ricamente reconocida es la pir\u00e1mide roja, erigida bajo el mismo soberano Esnofru, donde se vuelve a innovar, pues aparece un n\u00facleo piramidal escalonado, claramente diferenciado pues est\u00e1 construido mediante bloques de piedra calc\u00e1rea rojiza local de dimensiones medianas, manipulables por dos hombres, sobre el que se form\u00f3 una \u00faltima capa de revestimiento en caliza blanca fina de Tura, con una inclinaci\u00f3n en sus caras externas de 43\u00b0. Los bloques de esta pir\u00e1mide est\u00e1n colocados en planos horizontales, y se ajustan al modelo descrito como tipo 2. Las estructuras interiores se mantienen dentro del volumen construido de la misma, y esta asentada sobre un suelo de caracter\u00edsticas similares a la anterior, y formando tambi\u00e9n parte de un complejo sin pir\u00e1mide sat\u00e9lite, con muro perimetral y calzada-rampa hasta un muelle-templo del valle.<\/p>\n De esta manera, la pir\u00e1mide de Queops en Guiza, se construye sobre\u00a0 las propias canteras, inici\u00e1ndose tambi\u00e9n con un n\u00facleo piramidal escalonado en calc\u00e1rea local, formado en su base por la roca maciza natural, que supone un 12% y en su parte superior por bloques de 2 a 3 m\u00b3, dispuestos en\u00a0 planos horizontales, sin ning\u00fan tipo de cemento de uni\u00f3n entre ellos. Este n\u00facleo se revisti\u00f3 posteriormente con bloques de similares dimensiones a los anteriores, menos ordenadamente, de calc\u00e1rea local, y con una \u00faltima capa de monolitos de caliza blanca fina de Tura, con un \u00e1ngulo final de 52\u00b0. Es probable que \u00e9sta tenga la cara lisa final acabada in situ<\/em>, cortando de arriba a abajo cada uno de los bloques paralelep\u00edpedos, y desmontando los andamiajes y rampas poco a poco. Por la disposici\u00f3n de los bloques \u00e9sta se ajusta al modelo descrito como tipo 2. Como en las anteriores comprende todos los elementos de un complejo de este per\u00edodo, pir\u00e1mide sat\u00e9lite, tres pir\u00e1mides secundarias, muro perimetral, 7 fosos de barcas, templo alto, calzada-rampa y muelle-templo del valle, todos construidos en calc\u00e1rea local, en caliza blanca fina y otras piedras nobles.<\/p>\n En la siguiente pir\u00e1mide construida, en Abu Rawash, por el fara\u00f3n Didufri o Dyedefre, encontramos un ejemplo muy claro de aprovechamiento de una colina en una zona de cantera para ahorrarse un 44% del esfuerzo necesario para la construcci\u00f3n de su pir\u00e1mide, adem\u00e1s de asentarla sobre unos cimientos s\u00f3lidos y estar ubicado en un punto estrat\u00e9gicamente visible. Su construcci\u00f3n fue mediante bloques de caliza local, colocados sobre planos horizontales, usando en las partes m\u00e1s bajas cemento de yeso y arena fina calc\u00e1rea, formando un n\u00facleo escalonado interior, para en una segunda etapa, revestir mediante bloques sitos inclinados 12\u00b0 hacia el interior de cada cara, en caliza local, dejando la \u00faltima capa de acabado en granito rosa de Asu\u00e1n hasta una altura de 12 m, o sea las 21 primeras hileras, y el resto en caliza blanca fina. Las facetas externas de los bloques muestran 60\u00b0, pero al ser colocados confieren un \u00e1ngulo a las caras de la pir\u00e1mide de 52\u00b0. Esta disposici\u00f3n del revestimiento tambi\u00e9n la encontramos en la pir\u00e1mide secundaria de Queops correspondiente a Hetepheres (GI-1a), y por tanto, en el que podemos definir otra nueva variante de tipolog\u00eda constructiva, nombrada como tipo 2-B, caracterizado por esa disposici\u00f3n inclinada del revestimiento, manteniendo una relaci\u00f3n entre las medidas de los bloques de n\u00facleo y cubierta muy similares. El complejo comprende un doble muro perimetral, \u00fanico en este per\u00edodo, con templo funerario alto en cara E pir\u00e1mide, construido mediante calc\u00e1rea local, granito, basalto y adobe, con foso para barca solar, pir\u00e1mide sat\u00e9lite con enterramiento de una esposa real, posible pir\u00e1mide secundaria, la rampa-calzada m\u00e1s larga, con 1700 m de longitud y el muelle-templo del valle. Por los restos encontrados, fue totalmente acabada, su culto se extendi\u00f3 hasta finales de la dinast\u00eda V, su destrucci\u00f3n empez\u00f3 en la era grecorromana, donde fue desmantelada cual cantera, hasta entrado el siglo XX.<\/p>\nEstudios previos<\/h3>\n
Observaciones en la pir\u00e1mide de Quefr\u00e9n<\/h3>\n
![\"Foto-1\"](\"http:\/\/amigosdelantiguoegipto.com\/wp-content\/uploads\/2014\/10\/Foto-1.jpg\")
<\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>Observaciones en la pir\u00e1mide de Queops<\/h3>\n
<\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>Reconstrucci\u00f3n del paleorrelieve previo a la construcci\u00f3n de las pir\u00e1mides de Guiza<\/h3>\n
Trabajos de extracci\u00f3n en las canteras<\/h3>\n
<\/a><\/a><\/a>Modelos de construcci\u00f3n de les paredes de las pir\u00e1mides<\/h3>\n